引用元: ・【話題】「サルの自撮り写真」の著作権はサルに認められるのか?ついに判決が下る(写真あり)
1: ニライカナイφ ★ 2016/01/07(木) 15:02:59.73 ID:CAP_USER*.net
◆「サルの自撮り写真」の著作権はサルに認められるのか、ついに判決が下る
写真家のデービッド・スレーター氏のカメラで、インドネシアのサルが興味本位から
シャッターを押したことで撮影された「サルの自撮り写真」の著作権は誰に帰属するのか、 という問題が起こっていましたが、 ついにアメリカの裁判所が「サルに著作権が認められるのか」について判決を言い渡しました。
写真家のデービッド・スレーター氏が撮影した写真がWikipediaに掲載されたことで、 スレーター氏が「サルの写真の著作権は自分にある」と主張し、写真の取り下げを求めていました。
これを受けたWikimedia財団は「サルが自撮りしたため著作権は発生しない」としてスレーター氏の訴えを却下しています。 スレーター氏はWikimedia財団を相手に訴訟を起こし、裁判に判断を委ねる意向を示していました。
写真:争いのもととなった写真はコレ
今回の裁判は、スレーター氏とWikimedia財団の裁判とは別に、 「動物の倫理的扱いを求める人々の会(PETA)」がサルの代理となり、 「サルの著作権はサルにあり、スレーター氏が無断で作品にサルの写真を使用している」と主張して、 サルの著作権を侵害したことによる金銭的損害をスレーター氏に求めたもの。
この主張に対し、サンフランシスコの連邦判事は 「サルが偶然シャッターを押した写真の著作権をサルが所有することはできない」と言い渡しました。
連邦判事は「PETAの主張は『拡大解釈』であり、訴訟を取り下げるべき」と述べていますが、 PETAの代理人は「動物は憲法の名の下に自由であり、著作権を所有できるべき」とコメントしており、 今のところ裁判を取り下げることはない模様。
スレーター氏もPETAに訴訟の取り下げを求めており、スレーター氏が次回の裁判で書面による申し立てをすれば、 PETAの訴訟内容を修正できる可能性があると、連邦判事が言及しています。
一方で、2014年にアメリカ著作権事務所は「『自然・動物・植物によって偶然生まれた作品』に対しては 著作権が発生しない」と判断しており、スレーター氏にも著作権が認められない可能性が高いのですが、 今回の裁判ではスレーター氏に著作権が認められるかどうかは争われていません。
GIGAZINE 2016年01月07日 14時00分00秒
http://gigazine.net/news/20160107-monkey-cannot-own-copyright/
写真家のデービッド・スレーター氏のカメラで、インドネシアのサルが興味本位から
シャッターを押したことで撮影された「サルの自撮り写真」の著作権は誰に帰属するのか、 という問題が起こっていましたが、 ついにアメリカの裁判所が「サルに著作権が認められるのか」について判決を言い渡しました。
写真家のデービッド・スレーター氏が撮影した写真がWikipediaに掲載されたことで、 スレーター氏が「サルの写真の著作権は自分にある」と主張し、写真の取り下げを求めていました。
これを受けたWikimedia財団は「サルが自撮りしたため著作権は発生しない」としてスレーター氏の訴えを却下しています。 スレーター氏はWikimedia財団を相手に訴訟を起こし、裁判に判断を委ねる意向を示していました。
写真:争いのもととなった写真はコレ
今回の裁判は、スレーター氏とWikimedia財団の裁判とは別に、 「動物の倫理的扱いを求める人々の会(PETA)」がサルの代理となり、 「サルの著作権はサルにあり、スレーター氏が無断で作品にサルの写真を使用している」と主張して、 サルの著作権を侵害したことによる金銭的損害をスレーター氏に求めたもの。
この主張に対し、サンフランシスコの連邦判事は 「サルが偶然シャッターを押した写真の著作権をサルが所有することはできない」と言い渡しました。
連邦判事は「PETAの主張は『拡大解釈』であり、訴訟を取り下げるべき」と述べていますが、 PETAの代理人は「動物は憲法の名の下に自由であり、著作権を所有できるべき」とコメントしており、 今のところ裁判を取り下げることはない模様。
スレーター氏もPETAに訴訟の取り下げを求めており、スレーター氏が次回の裁判で書面による申し立てをすれば、 PETAの訴訟内容を修正できる可能性があると、連邦判事が言及しています。
一方で、2014年にアメリカ著作権事務所は「『自然・動物・植物によって偶然生まれた作品』に対しては 著作権が発生しない」と判断しており、スレーター氏にも著作権が認められない可能性が高いのですが、 今回の裁判ではスレーター氏に著作権が認められるかどうかは争われていません。
GIGAZINE 2016年01月07日 14時00分00秒
http://gigazine.net/news/20160107-monkey-cannot-own-copyright/
3: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:04:49.62 ID:dqgv04yb0.net
ああ確かにいい写真だわ
13: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:07:15.95 ID:RllQtFcl0.net
ピントばっちりだな
5: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:05:34.70 ID:lq1Q6bF20.net
著作権は志村けんにある
7: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:06:08.29 ID:dqgv04yb0.net
でも普通に考えて機材を仕掛けた人の権利だよねえ
24: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:09:23.86 ID:XByA8Xy9O.net
写真家もwikiも第三者機関も揃って小学生かよwww
偶然の産物に著作権は存在しません
ただし写真家が猿に取らせた写真を作品にしてみようという意図が有ったのなら
著作権は写真家にあるよ
偶然の産物に著作権は存在しません
ただし写真家が猿に取らせた写真を作品にしてみようという意図が有ったのなら
著作権は写真家にあるよ
150: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 16:58:17.99 ID:hLZm9jhe0.net
>>7
これが常識的な判断だと思うが。
これが常識的な判断だと思うが。
19: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:07:44.73 ID:alpxnVlT0.net
この宇宙は、私の創造物なので、
人間は勝手に写真をとってはならない
人間は勝手に写真をとってはならない
10: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:06:59.17 ID:EogK4Uvi0.net
サルの代理となりサルの著作権を侵害したことによる金銭的損害ができるのに驚き
11: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:07:07.02 ID:FiQyJO9O0.net
15: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:07:26.26 ID:vOibncCQ0.net
>人々の会(PETA)」がサルの代理となり
サルの同意がないから無効
サルの同意がないから無効
38: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:15:17.33 ID:xQBfSeUo0.net
>>15
日本でもムツゴロウ裁判ってのがあって、
原告 ムツゴロウ で裁判したことがある(ムツゴロウさんではない。)
生物の訴えを「当事者能力を認めることはできない」として却下。
しかし、当事者能力以外にも、個人の特定ができていないとか、
代理権授与が認められないとか、ツッコみどころが多い
日本でもムツゴロウ裁判ってのがあって、
原告 ムツゴロウ で裁判したことがある(ムツゴロウさんではない。)
生物の訴えを「当事者能力を認めることはできない」として却下。
しかし、当事者能力以外にも、個人の特定ができていないとか、
代理権授与が認められないとか、ツッコみどころが多い
85: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:34:58.88 ID:ndjDeBJK0.net
>>38
フランスだかで毛虫か青虫を訴えた裁判があって、
被告欠席のためキリスト教からの排除という判決が下ったってのがあったな。
フランスだかで毛虫か青虫を訴えた裁判があって、
被告欠席のためキリスト教からの排除という判決が下ったってのがあったな。
31: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:11:32.40 ID:B4/2Xl5A0.net
知的所有権の馬鹿馬鹿しさが出た面白い判決だな
20: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:09:08.91 ID:vOibncCQ0.net
猿が撮った写真はサルに著作権が発生するのなら、
セルフシャッターで撮った写真の所有権は、セルフシャッターにあるということになる
セルフシャッターで撮った写真の所有権は、セルフシャッターにあるということになる
72: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:29:10.78 ID:LFsnNruR0.net
カメラを地面に落っことして、偶然素晴らしい風景が撮れたら、
著作権は地球(地面とか景観とか)にあるのか?ってことか。
著作権は地球(地面とか景観とか)にあるのか?ってことか。
39: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:15:22.90 ID:jf4fcikm0.net
普通の写真も、
手のひらのバクテリア君が押したのかもしれない。
手のひらのバクテリア君が押したのかもしれない。
25: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:09:44.24 ID:NRJg8e/Z0.net
元写真
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2011051/Black-macaque-takes-self-portrait-Monkey-borrows-photographers-camera.html
これはほんとにいい写真だ
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2011051/Black-macaque-takes-self-portrait-Monkey-borrows-photographers-camera.html
これはほんとにいい写真だ
70: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:27:34.39 ID:omY3ChgT0.net
>>25
俺より歯並びがいいな
俺より歯並びがいいな
90: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:37:17.35 ID:atA+q3HM0.net
>>25
いい笑顔
いい笑顔
218: 名無しさん@1周年 2016/01/08(金) 04:30:04.73 ID:upqgdZa/0.net
>>25
ホントいい写真だなw
著作権を争いたくなる気持ちもちょっと分かるわ。
ホントいい写真だなw
著作権を争いたくなる気持ちもちょっと分かるわ。
26: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:09:58.48 ID:nAEgtwtW0.net
表情がいいねえ。
すばらしい。
すばらしい。
33: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:12:22.45 ID:NRJg8e/Z0.net
元記事読むとこれ明らかにサルが撮ってる
サルに著作権はないかもしれないけどスレーター氏にもないよ
サルに著作権はないかもしれないけどスレーター氏にもないよ
59: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:22:04.63 ID:VPjJ0mvt0.net
>>33
夜空の自動シャッターの場合はタイマーが押してるけど
著作権は制作者にあるのと同じだろ。
けもの道に仕掛けた赤外線スイッチで
自動撮影した動物写真とかも制作者に権利がある
夜空の自動シャッターの場合はタイマーが押してるけど
著作権は制作者にあるのと同じだろ。
けもの道に仕掛けた赤外線スイッチで
自動撮影した動物写真とかも制作者に権利がある
78: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:31:14.18 ID:HAP50ePX0.net
>>59
天文気象板住民です。
そこ、実は厄介。
二十年くらい前の月刊天文ガイドで
7歳の娘にセットとシャッターやらせて
娘名義で投稿、入選したオッサンがいて
議論になった。
天文気象板住民です。
そこ、実は厄介。
二十年くらい前の月刊天文ガイドで
7歳の娘にセットとシャッターやらせて
娘名義で投稿、入選したオッサンがいて
議論になった。
84: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:33:57.66 ID:QIWkVjmbO.net
>>78
娘名義なら良いじゃない
アイドルにも「姉ちゃんが勝手に応募して受かった」とか言ってた奴いただろ
娘名義なら良いじゃない
アイドルにも「姉ちゃんが勝手に応募して受かった」とか言ってた奴いただろ
61: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:22:38.73 ID:YO8HYj0l0.net
著作権については、
日本だったら
猿に撮らせた人に認めそうだがね
日本だったら
猿に撮らせた人に認めそうだがね
67: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:26:05.15 ID:W083pFb8O.net
>>61
ヌコ~ヌコきたAA誰か頼む。
猫にカメラ付けて盗撮が流行っているけど、
この場合は猫に著作権があって猫が実行犯として法廷に出るのだろうか?
妄想したらちょっと楽しそうに思ったw
ヌコ~ヌコきたAA誰か頼む。
猫にカメラ付けて盗撮が流行っているけど、
この場合は猫に著作権があって猫が実行犯として法廷に出るのだろうか?
妄想したらちょっと楽しそうに思ったw
22: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:09:22.36 ID:5z9DQn890.net
偶然猿が押したか、人間が意図して押させたかが境目なんかね。
71: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:28:17.97 ID:GTE+R6vE0.net
うーん、そもそも猿が訴えてねーし
79: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:31:50.72 ID:QIWkVjmbO.net
>>71
それもあるな
猿自身が「著作物を無断使用され不利益を被った」と告訴しなければ訴訟にできない
それもあるな
猿自身が「著作物を無断使用され不利益を被った」と告訴しなければ訴訟にできない
76: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:30:38.07 ID:DbaKPlmM0.net
サルが著作権を求めるんなら仕方ないだろう
日光猿軍団をボイコットされたらまずいからな
日光猿軍団をボイコットされたらまずいからな
98: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:41:25.85 ID:KOOmZH660.net
著作権認められたら
肖像権や何だって言い出すだろな
肖像権や何だって言い出すだろな
101: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:43:59.64 ID:bwgto46Q0.net
>>1 の写真は、キヤノン(のカメラ)に著作権を認めるべきだろう。
構図こそ偶然だが、ピントや露出は、カメラが決めているのだから。
構図こそ偶然だが、ピントや露出は、カメラが決めているのだから。
104: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:45:53.71 ID:VPjJ0mvt0.net
肖像権っていえば野生なら問題ないかもしれないけど
牧場や動物園の動物は問題になりそうだな。
チンパンジーのパン君なんかはあきらかにだめだろうな
肖像権かどうかはわからないけど
牧場や動物園の動物は問題になりそうだな。
チンパンジーのパン君なんかはあきらかにだめだろうな
肖像権かどうかはわからないけど
110: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 15:49:03.85 ID:vOibncCQ0.net
>>104
所有権のある動物はダメだろうな。
グレーゾーンなのが、外飼いの猫
もしくは特定の人から餌を貰っている猫
勝手に写真を撮ってペットとしての肖像権を主張されたら、
他人の庭でウンコした事に対して、賠償責任も発生する
所有権のある動物はダメだろうな。
グレーゾーンなのが、外飼いの猫
もしくは特定の人から餌を貰っている猫
勝手に写真を撮ってペットとしての肖像権を主張されたら、
他人の庭でウンコした事に対して、賠償責任も発生する
138: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 16:41:24.16 ID:LR7NT1LE0.net
偶然か意図的かという判断はどこにあるんだろ
サルにカメラを渡したら
確率的に自撮りはいつかは発生するだろう。
サルが自撮りするまで頑張ったとしたら結局それは人間が撮ったんだと思うんだが。
雨がふって雨水がたまったら
撮影ボタンが強くおされるというピタゴラスイッチを作成したら
撮影されるタイミングは自然が決めたことになるが、
構図の著作権は発生するのだろうか
だがしかしそのとき撮影されたものが
偶然通りかかった蛙だとしたら
サルにカメラを渡したら
確率的に自撮りはいつかは発生するだろう。
サルが自撮りするまで頑張ったとしたら結局それは人間が撮ったんだと思うんだが。
雨がふって雨水がたまったら
撮影ボタンが強くおされるというピタゴラスイッチを作成したら
撮影されるタイミングは自然が決めたことになるが、
構図の著作権は発生するのだろうか
だがしかしそのとき撮影されたものが
偶然通りかかった蛙だとしたら
141: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 16:43:30.29 ID:SCjyAXf10.net
シャッターを押したのが猿である場合
猿にも著作権はないかも知れんが、この写真家にもないんでないかね
猿にも著作権はないかも知れんが、この写真家にもないんでないかね
142: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 16:47:00.93 ID:aSmCiU2R0.net
>>141
いやあ、状況的にこの人に帰属すると思うけど。
それだと音や光で感知してシャッター押すシステムも微妙になってくる。
ただ、もともといやらしいのは
「写真家に著作権があるかないか」の裁判じゃないから。
でも、こういう判決が出ると仮に写真家が訴えてもこの判例に引っ張られる恐れがある。
いやあ、状況的にこの人に帰属すると思うけど。
それだと音や光で感知してシャッター押すシステムも微妙になってくる。
ただ、もともといやらしいのは
「写真家に著作権があるかないか」の裁判じゃないから。
でも、こういう判決が出ると仮に写真家が訴えてもこの判例に引っ張られる恐れがある。
146: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 16:55:45.53 ID:SCjyAXf10.net
>>142
音や光の場合は、トラブルがなければ確実に押される保障があるので
設置者で構わないけど
猿はカメラのシャッターを確実に押す訳じゃないから難しい気もするんだけど、
どうなんだろう
wikipedia相手に裁判はちょっとリスク高そうだな…
音や光の場合は、トラブルがなければ確実に押される保障があるので
設置者で構わないけど
猿はカメラのシャッターを確実に押す訳じゃないから難しい気もするんだけど、
どうなんだろう
wikipedia相手に裁判はちょっとリスク高そうだな…
181: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 18:43:33.98 ID:FuVnFzts0.net
写真家のアイデアとして、カメラをセットしておいて
動物がシャッター押すチャンスを狙った作品集とか出したら
作者は動物だから、版権も印税も動物ってなるの?
動物がシャッター押すチャンスを狙った作品集とか出したら
作者は動物だから、版権も印税も動物ってなるの?
192: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 19:34:31.34 ID:iWmLrvs+0.net
カメラのメーカーは何処だろう?
なんとなく知りたい
なんとなく知りたい
204: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 21:10:25.53 ID:HomE5KHF0.net
猿には人権がないんだから著作権もない
では宇宙人が撮った場合はどうなるか?
宇宙人にも人権はないと思われる。人類ではないからな
では宇宙人が撮った場合はどうなるか?
宇宙人にも人権はないと思われる。人類ではないからな
229: 名無しさん@1周年 2016/01/08(金) 18:42:32.07 ID:A1CRpNLo0.net
まとめると
PETA「金よこせ」
ってこと?
PETA「金よこせ」
ってこと?
237: 名無しさん@1周年 2016/01/08(金) 20:06:57.67 ID:ErY3Br150.net
>>229
「猿が権利者だからお前が権利を主張するのはおかしい」
「だから動物の権利の代表である俺たちによこせ」
だもんな
仮のその論理を認めたとしてもお前も猿の権利横領してるやんっていうド糞
「猿が権利者だからお前が権利を主張するのはおかしい」
「だから動物の権利の代表である俺たちによこせ」
だもんな
仮のその論理を認めたとしてもお前も猿の権利横領してるやんっていうド糞
153: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 17:02:58.47 ID:+bx0PGaW0.net
猿の代理人が通るなら、
牛の代理人、豚の代理人、乳酸菌の代理人とかキリがないじゃん
牛の代理人、豚の代理人、乳酸菌の代理人とかキリがないじゃん
210: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 23:16:16.18 ID:IKufHpyV0.net
猿にカメラ持たせて女風呂の写真を撮らせて
ネットにアップさせた場合はさるの責任になるんですかね?PETA
ネットにアップさせた場合はさるの責任になるんですかね?PETA
195: 名無しさん@1周年 2016/01/07(木) 19:49:20.64 ID:yPHkvNgw0.net
サル君、ちょっと女湯に入ってみないかね?
絶望裁判―平成「凶悪事件&異常犯罪」傍聴ファイル | 逆転裁判 MEETS AGAIN ~オーケストラ&ジャズ~ |
ってことに最大の価値があるから難しいね。そこを認めないといけないからシャッター押させたかどうかが分かれ目になるとカメラの所有者も分が悪い
サルに餌をあげて権利を買い取っておけば良かったなw